余文唐：登記立案和訴前調(diào)解

作者：admin 發(fā)布于：2023-12-19 點(diǎn)擊量：0次

來源：愛思想（http://www.aisixiang.com）

日前，最高法院發(fā)布《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(下稱《意見》)，自2015年5月1日起施行?！兑庖姟芬?guī)定：“對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案?！蓖瑫r(shí)指出：“進(jìn)一步完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接，為人民群眾提供更多糾紛解決方式。”這就產(chǎn)生這樣的一個(gè)疑問：在實(shí)行當(dāng)場(chǎng)登記立案制的背景下，應(yīng)當(dāng)如何解決當(dāng)場(chǎng)登記立案與訴前調(diào)解的銜接問題？也即怎么填平橫在兩者之間時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的溝壑？筆者十來年一直致力于“訴非銜接”事業(yè)，雖然現(xiàn)在正日漸退隱，但對(duì)該事業(yè)的熱情仍然未減。面對(duì)同仁朋友們的索問，在該問題沒弄明白時(shí)，實(shí)在是寢食難安、茶飯無味。而弄清楚之后，則恰如魚刺梗喉，不吐不快。因此，將本人近日的思考付諸文字、形成小文，借以拋磚引玉。

　　 當(dāng)場(chǎng)立案登記與訴前調(diào)解乍看似乎存在矛盾沖突：符合法律規(guī)定的起訴須當(dāng)場(chǎng)登記立案，而訴前調(diào)解按最高法院之前相關(guān)規(guī)定的本義是在案件起訴之后立案之前由法院專職調(diào)解員、聘任調(diào)解員或者委派人民調(diào)解委員會(huì)等非訴調(diào)解組織對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。這樣，當(dāng)場(chǎng)登記立案著實(shí)沒有留給訴前調(diào)解的空隙。那么，可否理解為訴前調(diào)解適用于當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的起訴條件的場(chǎng)合，或者將訴前調(diào)解的含義改為人民調(diào)解委員會(huì)等非訴調(diào)解組織在案件起訴之前的調(diào)解？前者顯然是行不通的。因?yàn)橛煞ㄔ簩Ｂ氄{(diào)解員、聘任調(diào)解員，或者委派人民調(diào)解委員會(huì)等非訴調(diào)解組織對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，必須是該法院可以受理也即必須是屬于法院主管且由該法院管轄的案件。而當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的起訴條件，也就意味著該案件是否可以受理尚未確定，因而接收起訴狀的法院還無權(quán)組織調(diào)解或委派調(diào)解。至于后者，或許還有考慮的余地。即將訴前調(diào)解中的“訴前”理解為“起訴之前”而不再理解為“訴訟之前”（立案受理后才進(jìn)入訴訟階段），這從文義解釋的角度來看還是有一定道理的。然而，法律術(shù)語(yǔ)是約定俗成的并有相對(duì)固定的含義，盡管也可能需要“與時(shí)俱進(jìn)”地進(jìn)行共時(shí)性解釋。在最高法院沒有明確表示改變?cè)V前調(diào)解的含義之前，還是慎重點(diǎn)為好，不宜貿(mào)然改變其本義。

　　 所以，還得進(jìn)一步尋找更為合適的解決路徑。依筆者之見，這樣的路徑仍應(yīng)基于“當(dāng)場(chǎng)”與“訴前”之上，但是需要結(jié)合當(dāng)場(chǎng)登記立案的目的和訴前調(diào)解的前提條件來考慮，進(jìn)而尋找兩者的最佳契合點(diǎn)。當(dāng)場(chǎng)登記立案的目的，在于方便立案、保障訴權(quán)。而訴權(quán)是由訴的法律制度所確定的賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。既然是一種當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人當(dāng)然有行使與不行使即放棄該權(quán)利的選擇權(quán)。而訴前調(diào)解不僅僅是“訴前”這一時(shí)段上的特征，它還須以當(dāng)事人的“同意/選擇”為前提條件。當(dāng)事人不同意的，也就不能強(qiáng)制進(jìn)行訴前調(diào)解。最高法院在《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）第14條規(guī)定委派調(diào)解的啟動(dòng)有“依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)”兩種方式，而《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（法發(fā)〔2010〕16號(hào)）第8條規(guī)定則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解的選擇和同意：“當(dāng)事人選擇非訴訟調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)暫緩立案；當(dāng)事人不同意選擇非訴訟調(diào)解的，或者經(jīng)非訴訟調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，堅(jiān)持起訴的，經(jīng)審查符合相關(guān)訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案?！睂?shí)踐中也大都以“根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，或征得雙方當(dāng)事人的同意”為進(jìn)行訴前調(diào)解的條件之一。如果當(dāng)事人選擇或同意訴前調(diào)解的，當(dāng)然也就可以不當(dāng)場(chǎng)登記立案了。

　　 可見，當(dāng)場(chǎng)登記立案與訴前調(diào)解并非絕對(duì)對(duì)立和不可調(diào)和，兩者之間存在的是辯證統(tǒng)一關(guān)系。實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)按照“法發(fā)〔2010〕16號(hào)意見”第8條的規(guī)定，“對(duì)于未經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式調(diào)處的案件，要積極引導(dǎo)當(dāng)事人先行就近、就地選擇非訴訟調(diào)解組織解決糾紛，力爭(zhēng)將矛盾糾紛化解在訴前?！倍胺e極引導(dǎo)”在具體方法上，就是要加強(qiáng)釋明和說服工作，向當(dāng)事人解釋選擇訴前調(diào)解的好處和根據(jù)，并告知訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議后可以申請(qǐng)法院司法確認(rèn)從而使調(diào)解協(xié)議獲得法律強(qiáng)制執(zhí)行力。最高法院副院長(zhǎng)景漢朝在立案登記制改革《意見》發(fā)布時(shí)指出：“打官司程序復(fù)雜，耗時(shí)長(zhǎng)，成本高。在中國(guó)這個(gè)傳統(tǒng)的人情社會(huì)，對(duì)簿公堂還常常容易傷和氣”；“一把鑰匙開一把鎖，不同的糾紛采取不同的方式解決可能效果更好，事實(shí)上很多糾紛都適合采取非訴訟手段來解決。”而最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在日前召開的全國(guó)法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會(huì)上也強(qiáng)調(diào)：“在立案登記制改革大背景下，多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)只能加強(qiáng)，不能削弱?！币虼耍瑢?shí)踐中一方面必須重視當(dāng)場(chǎng)登記立案規(guī)定的落實(shí)，不得對(duì)符合立案條件的起訴拒絕立案、推諉受理；另一方面又要積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解。這既有利于便捷快速解決糾紛、減輕當(dāng)事人的訴累，也有利于克服不分案件的大小難易一律涌進(jìn)法院而造成訴訟爆炸、人案矛盾的難題。

　　 （作者單位：福建省莆田市中級(jí)人民法院）

　　 [作者簡(jiǎn)介]余文唐，福建省莆田市中級(jí)人民法院審委會(huì)原專委，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家，“1989-2008年全國(guó)法院學(xué)術(shù)研討突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”獲得者。