勞動爭議案件中幾個問題的探討

作者：admin 發(fā)布于：2023-12-19 點擊量：0次

勞動爭議案件中幾個問題的探討

一、合同未辦終止手續(xù)，勞動關(guān)系是否終止?

案情簡介：張某于1992年3月開始在被告單位(國營企業(yè))做計劃外臨時工。2000年1月，雙方簽訂了為期一年的勞動合同，期滿后又續(xù)訂了為期五年的勞動合同。在合同履行期間張某多次因病住院，有證據(jù)的住院天數(shù)就達(dá)411天，加上張某是智力殘疾人，不能勝任崗位工作，合同期滿后被告未與原告再續(xù)訂勞動合同，但也未及時辦理合同終止手續(xù)，而是安排張某做臨時工工作，仍給原告發(fā)放合同制工人工資至2006年5月，同年6月開始改發(fā)放臨時工工資。2008年6月，被告終止了與原告的臨時工關(guān)系。張某不服，向石家莊市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求與公司續(xù)訂勞動合同。

裁決、判決結(jié)果：勞動仲裁委員會認(rèn)為被告于合同期滿后依法終止合同并無不當(dāng)，同時裁決由被告妥善解決終止勞動合同后原告的有關(guān)待遇。原告不服仲裁裁決，向石家莊市某區(qū)人民法院提起訴訟，要求與被告續(xù)訂勞動合同，并要求從2006年1月1日起至補簽勞動合同生效時止，由被告賠償由于其單方解除一切勞動關(guān)系而造成的經(jīng)濟損失，含應(yīng)調(diào)資而沒有調(diào)資及勞保福利等方面的損失。

解析：本案是一起勞動爭議案，但本案既非因履行勞動合同所發(fā)生的爭議，也非因開除、除名、辭退違紀(jì)職工而發(fā)生的爭議，而是因勞動合同期滿后，就原、被告之間是否應(yīng)該續(xù)訂勞動合同而引起的爭議。此種勞動爭議屬于最高人民法院對勞動部《關(guān)于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函》的答復(fù)中所指的其他勞動爭議。勞動合同的終止通常有三種情況：一是勞動合同一方當(dāng)事人(指職工)因死亡，勞動合同自然終止。二是勞動合同期限屆滿，勞動合同即行終止。三是勞動合同其中一方當(dāng)事人依法解除勞動合同，而使正在履行的勞動合同提前終止。因勞動合同期限屆滿而終止的，屬勞動合同的自然終止(或稱正常終止)，因勞動合同的解除而終止的屬勞動合同的提前終止(或稱非正常終止)。勞動合同的解除必須符合法律規(guī)定的解除條件，否則勞動爭議仲裁委員會或人民法院有權(quán)裁判或判決勞動合同不能終止而繼續(xù)履行。因期限屆滿而終止的勞動合同，其法律效力隨著合同的終止而終止，勞動關(guān)系雙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)也相應(yīng)隨之消滅?！秶鵂I企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》第九條規(guī)定：“勞動合同期限屆滿，即應(yīng)終止執(zhí)行。由于生產(chǎn)和工作需要，在雙方完全同意的條件下，可以續(xù)訂合同?！币簿褪钦f，因勞動合同期限屆滿的，應(yīng)立即終止執(zhí)行，終止后是否續(xù)訂勞動合同，得視生產(chǎn)和工作的需要，還必須雙方同意。

本案被告在勞動合同期限屆滿后雖未及時與原告辦理合同終止手續(xù)，但他們之間的勞動合同按法律規(guī)定已經(jīng)終止，即原、被告之間的勞動合同是否終止，關(guān)鍵在于該勞動合同是否已經(jīng)期限屆滿，而不是取決于雙方當(dāng)事人是否已經(jīng)辦理了終止手續(xù)。勞動合同終止后，原、被告之間相對于該勞動合同而形成的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)應(yīng)隨之消滅。在這種情況下，如果一方要求續(xù)訂勞動合同，必須征得對方的同意，否則，不可能產(chǎn)生新的勞動權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系。由此可見，原告要求續(xù)訂勞動合同，必須征得被告的同意。鑒于雙方勞動關(guān)系已經(jīng)消滅，原告提出的所謂經(jīng)濟損失也是不存在的。

二、協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟補償能否能夠低于法定標(biāo)準(zhǔn)？

案情簡介：員工徐某于2003年10月20日進(jìn)入上海A公司工作，雙方于2003年11月18日簽訂為期兩年的勞動合同， 2005年11月和2007年11月，雙方兩次續(xù)簽勞動合同，期限至2009年11月17日止。合同約定，徐某擔(dān)任行政人事專員，月工資為1500元。2008年5月29日，雙方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，載明：雙方于2008年5月31日提前解除勞動合同，A公司一次性支付給徐某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4510元；雙方確認(rèn)，在協(xié)議簽訂后，雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資、福利及社會保險等事項均已履行完畢，雙方無其他爭議；徐某承諾，在簽訂協(xié)議并領(lǐng)取補償金后放棄其他任何主張，承諾不再就雙方勞動法律關(guān)系存續(xù)期間的任何事項提起勞動仲裁及訴訟。同日，A公司向徐某支付4510元，并開具退工單。 后2008年6月12日，徐某向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求A公司向其支付解約經(jīng)濟補償金4.5個月的工資13731元。

裁判、判決結(jié)果：勞動仲裁委裁決：A公司應(yīng)向徐某支付經(jīng)濟補償金4.5個月的工資人民幣14312.70元。A公司不服，向法院起訴，一審法院判決A公司應(yīng)向徐某支付解約經(jīng)濟補償金人民幣14045元。A公司對一審判決仍不服，遂向二審法院上訴，二審法院判決：撤銷一審判決，上訴人A公司無需支付被上訴人徐某經(jīng)濟補償金14045元，一、二審案件受理費由被上訴人徐某承擔(dān)。

解析：本案中，上訴人上海A公司與被上訴人徐某所簽訂的“解除勞動關(guān)系協(xié)議“，雙方不僅對解除勞動合同達(dá)成一致，而且就經(jīng)濟補償金的數(shù)額也達(dá)成合意；同時，徐某在該協(xié)議中，明確表示“雙方無其他爭議”并承諾“放棄其他任何主張”，該協(xié)議內(nèi)容并未違反法律的禁止性規(guī)定。因此該份協(xié)議應(yīng)當(dāng)獲得法律的認(rèn)可。二審法院正是基于以上考慮，故認(rèn)定徐某在已簽訂解約協(xié)議并對自己的實體權(quán)利作出處分、也無證據(jù)證明簽訂協(xié)商解除勞動合同存在被脅迫的情形下，再主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金的行為本身已違反了雙方簽訂協(xié)議時應(yīng)遵循的誠實原則。并據(jù)此作出了以上判決。 二審判決不僅尊重了當(dāng)事人的自由意志和處分權(quán)利，而且也充分體現(xiàn)了我國民法所提倡的“誠實信用”和“當(dāng)事人意思自治”原則，充分體現(xiàn)了民事活動中約定優(yōu)于法定的原則。二審判決切實維護(hù)了用人單位的合法利益，為勞動合同法的具體實施提供了有效的參考依據(jù)。

在勞動爭議案件中，不少用人單位與勞動者終止或解除勞動合同時，會就勞動合同的解除或終止事宜達(dá)成協(xié)議，包括相關(guān)手續(xù)的辦理、工資報酬的支付以及加班費、經(jīng)濟補償金或賠償金等。但是在用人單位依照該協(xié)議履行完畢后，勞動者往往以該協(xié)議無效為由申請仲裁、提起訴訟，要求用人單位依照法律的規(guī)定履行支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金等義務(wù)。為此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定了，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。因此，司法實踐有限制地承認(rèn)用人單位和勞動者對自己勞動合同權(quán)利的處分權(quán)。根據(jù)上述第十條的解釋，如果勞動者與用人單位在協(xié)商解除勞動合同的處分協(xié)議中約定的工資報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，該約定無效，因為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行是法律強制性規(guī)定；如果勞動者與用人單位在處分協(xié)議中約定經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，該約定也有效。但上述協(xié)議如果存在重大誤解或者顯失公平情形的，當(dāng)事人有權(quán)請求撤銷。

三、競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金的時效計算問題？

基本案情 ：王某系保險公司的員工，其于2011年6月從單位辭職。2014年2月，以某保險公司未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金為由，向濟南市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

裁決、判決結(jié)果：該委裁決某保險公司支付王某2013年3月到2013年5月競業(yè)限制經(jīng)濟補償金9703.34元。原告王某對此不服，向法院起訴，訴稱：原告在2011年6月與被告解除勞動關(guān)系后，不僅嚴(yán)格按照《保密協(xié)議》的約定履行義務(wù)，而且從被告應(yīng)當(dāng)支付競業(yè)限制補償金之日起就一直向被告索要，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，應(yīng)當(dāng)適用仲裁時效中斷的法律規(guī)定；而仲裁委卻裁決認(rèn)定仲裁申請中2013年2月28日前的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金已經(jīng)超過仲裁時效，不予支持，明顯法律適用錯誤；另外，原告對仲裁裁決書確定的計算競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的基數(shù)不服，仲裁委的裁決缺少事實依據(jù)，證據(jù)不足。一審法院認(rèn)為：王某與某保險公司簽訂的保密協(xié)議二，系雙方自愿簽訂，屬真實意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議。雙方解除勞動合同后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。某保險公司辯稱王某的申訴部分超過時效。因某保險公司于2011年6月14日向王某出具《解除（終止） 勞動合同證明書》，應(yīng)認(rèn)定某保險公司支付王某競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的期間為2011年6月15日至2013年6月14日，即該案的時效應(yīng)自2013年6月15日開始起算。至王某向仲裁委提起申訴時并未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年的時效期間，故某保險公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采信?，F(xiàn)某保險公司并未提供證據(jù)證明王某在競業(yè)限制禁止期間違反了保密義務(wù)和競業(yè)禁止義務(wù)，故某保險公司應(yīng)按協(xié)議約定向王某支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2011年6月15日至2013年6月14日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金80039.04元。 二、駁回原告王某的其他訴訟請求。

解析：經(jīng)歷了仲裁程序、一審程序，但是裁決與判決在認(rèn)定競業(yè)限制經(jīng)濟補償時效上明顯不同。裁決認(rèn)為部分時效已過，判決認(rèn)為時效未過。對于競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的時效是按月分段計算，還是按年整體計算，司法實踐中存在頗多的爭議。一種觀點認(rèn)為競業(yè)限制經(jīng)濟補償金是連續(xù)的，屬于整體之債，應(yīng)從最后一個月開始計算時效。 另一種觀點認(rèn)為競業(yè)限制經(jīng)濟補償金是獨立之債，應(yīng)從每一個月單獨計算時效。本人認(rèn)為，基于《勞動合同法》二十三條的規(guī)定與當(dāng)事人保密協(xié)議的約定，補償金均是按月支付，應(yīng)單獨計算時效。