掛靠法律關(guān)系中的勞動關(guān)系辨析

作者：admin 發(fā)布于：2023-12-19 點(diǎn)擊量：0次

摘要：目前，在建筑領(lǐng)域，不具備用工主體資格的自然人或者企業(yè)往往借用他人資質(zhì)形成掛靠關(guān)系，招用勞動者進(jìn)行實(shí)際施工，而招用的勞動者與被掛靠單位是否建立勞動關(guān)系在勞動仲裁和訴訟案件中呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。本文從一起勞動仲裁案件入手，對爭議問題進(jìn)行法律梳理，力圖探尋掛靠法律關(guān)系中涉及勞動關(guān)系的正確理解。

一、聚焦個案：由事實(shí)勞動關(guān)系引發(fā)的思考

2012年開始，張某與某鐵路工程修建部簽訂掛靠協(xié)議，張某每年向該鐵路工程修建部繳納管理服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，張某借用該修建部的資質(zhì)與大唐公司簽訂合同，由張某承包大唐公司廠內(nèi)涉及鐵道線路維護(hù)的工程。張某承包工程后，自行雇傭工人，獨(dú)立經(jīng)營和核算。呂某與張某系表兄弟關(guān)系，受雇于張某。2017年6月份，呂某在工作中因身體不適到衛(wèi)生室看病，在此期間突發(fā)疾病死亡。事后，呂某的親屬到市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條規(guī)定，請求確認(rèn)呂某與鐵路修建部存在事實(shí)勞動關(guān)系，以此獲得工傷賠償，但是修建部認(rèn)為呂某與公司未簽訂任何勞動合同，公司也沒有呂某的任何記錄，以此反駁勞動關(guān)系的存在。但，最終該市勞動人事爭議仲裁委員會裁決結(jié)果為二者之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。修建部對裁決結(jié)果不服，遂起訴至法院，法院依據(jù)《勞動法》第十六條、七十八條及《勞動合同法》第七條、第十條依法判決修建部與杭某之間不存在勞動關(guān)系。

本案中，涉及到很重要的一個法律問題就是，掛靠法律關(guān)系中被掛靠的用工單位在勞動爭議案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，勞動者是否能夠按照工傷獲得有效賠償。往往在勞動仲裁案件中，勞動者處于弱勢地位，若法律關(guān)系的定位錯誤，很可能導(dǎo)致無法得到合理的賠償。

二、掛靠法律關(guān)系中勞動關(guān)系的理解

（一）勞動關(guān)系的特征

從法律角度來說，勞動者想要獲得工傷賠償，勞動關(guān)系的認(rèn)定意義重大。根據(jù)當(dāng)前的法律法規(guī)及審判實(shí)踐，勞動關(guān)系的認(rèn)定，主要三個方面進(jìn)行審查：一是平等性與合意性，即勞動者與用人單位之間是平等的主體，通過相互選擇和平等協(xié)商，以合同形式確立勞動關(guān)系，并在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上可以通過協(xié)議來延續(xù)、變更、暫停、終止勞動關(guān)系。二是隸屬性，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。勞動關(guān)系建立以后，勞動者就成為用人單位的職工，處于提供勞動力的地位，用人單位就成為勞動力的支配者和勞動者的管理者，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。三是實(shí)際性，勞動者以讓渡勞動力的使用權(quán)來換取經(jīng)濟(jì)收入，用人單位要向勞動者支付工資等項(xiàng)物質(zhì)待遇，換言之，即用人單位是否實(shí)際用工和發(fā)放工資。

但是，對于勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國《勞動法》和《勞動合同法》的層面，并沒有明確而具體的規(guī)定。而在勞動仲裁和勞動爭議案件的訴訟實(shí)務(wù)中，判斷是否確立勞動關(guān)系，主要法律依據(jù)為勞動和社會保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。根據(jù)該通知第一條以及第二條的規(guī)定，即使雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，勞動者與用人單位想要確立勞動關(guān)系，也是要符合一定條件的，而這些條件恰恰是對上述三個方面更加具體的規(guī)定與表述。而上述案件中，呂某既沒有與工程部建立勞動關(guān)系的合意，不存在時實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系，工程部也沒有實(shí)際用工，沒有工作上的管理與支配關(guān)系，雙方之間不存在勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，最終法院沒有認(rèn)定勞動關(guān)系。

因此，在掛靠法律關(guān)系中，從勞動關(guān)系的構(gòu)成與特征對于認(rèn)定勞動者與掛靠單位以及被掛靠單位是否建立勞動關(guān)系非常重要。

（二）掛靠法律關(guān)系中被掛靠位承擔(dān)的責(zé)任

關(guān)于掛靠法律關(guān)系中，勞動者與被掛靠單位是否建立勞動關(guān)系，最高院以及勞社部都曾頒布過多個文件，其中，勞社部頒布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了被掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，而“用工主體責(zé)任”指的是用人單位對職工所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)的前提是勞動關(guān)系的建立，從這里似乎可以看出勞動者與被掛靠單位存在勞動關(guān)系。

后來，人社部2013年頒布的《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》中的第七條規(guī)定，“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由具備用工主體資格的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。”另外，最高人民法院在2014年頒布的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中第三條第（五）項(xiàng)也規(guī)定了“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險的單位。”人社部及最高院的這兩項(xiàng)規(guī)定將被掛靠單位的責(zé)任限定為“工傷保險責(zé)任”。但此項(xiàng)規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，并不以是否真實(shí)存在勞動關(guān)系為前提，這也是對國務(wù)院《工傷保險條例》中將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。

另外，最高人民法院2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》59條的明確規(guī)定，“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。”

綜上，根據(jù)勞動關(guān)系的特征與構(gòu)成以及最高院的59條規(guī)定，可以明確，在掛靠法律關(guān)系中，不能將承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位推定為勞動關(guān)系中的用人單位。

三、勞動者如何從掛靠法律關(guān)系中獲得權(quán)益保護(hù)

（一）《勞動合同法》對勞動者權(quán)益的救濟(jì)

從立法方向上看，相對于用人單位，法律更傾向于保護(hù)勞動者的利益。我國《勞動合同法》第94條規(guī)定:“個人承包經(jīng)營者違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定，被掛靠單位雖然與勞動者不存在勞動關(guān)系，但由于是違法的分包或轉(zhuǎn)包的行為，被掛靠單位仍然要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即被掛靠單位對勞動者承擔(dān)的是“替代責(zé)任”，也就是上述所說的“工傷保險責(zé)任”，而實(shí)際用工的掛靠單位承擔(dān)的是“最終責(zé)任”。

因此，在勞動仲裁或者訴訟程序中，勞動者可以單獨(dú)起訴用工的掛靠單位，也可以將掛靠單位和被掛靠單位列為共同被告。與此同時，由于被掛靠單位與實(shí)際用工的掛靠單招用的勞動者不存在勞動關(guān)系，如果被掛靠單位承擔(dān)了“替代責(zé)任”的話，可以向?qū)嶋H用工的掛靠單位進(jìn)行追償。

（二）調(diào)整勞動關(guān)系認(rèn)定的靈活性

掛靠關(guān)系中的勞動者與被掛靠單位之間并沒建立勞動關(guān)系，如果將被掛靠單位與勞動者的關(guān)系定義為勞動關(guān)系，這必然會加重用工單位承擔(dān)的義務(wù)，而且從勞動關(guān)系的構(gòu)成和特征來說，這類勞動關(guān)系中的從屬明顯較弱，不符合勞動法律意義上的勞動關(guān)系的概念，被掛靠單位也不應(yīng)該承擔(dān)所有的勞動法上的義務(wù)。而與之建立勞動關(guān)系的是掛靠的實(shí)際用工單位，但是因?yàn)楸粧炜繂挝慌c掛靠單位之間的違法承包行為，讓二者間的協(xié)議趨于無效，被掛靠單位因而承擔(dān)了“替代責(zé)任”。被掛靠單位沒有與勞動者建立勞動關(guān)系卻要承擔(dān)“工傷保險責(zé)任”，因此，這一類掛靠關(guān)系中的企業(yè)與勞動者之間的關(guān)系可以看作是一種“特殊”的勞動關(guān)系，而針對這一種“特殊”的勞動關(guān)系，我國勞動法律規(guī)范對此種情況的立法適用缺失。

根據(jù)目前的法律規(guī)定以及審判實(shí)務(wù)中的困惑，而且在勞動法律法規(guī)目前不太可能進(jìn)行重大改動的情況下，最好方式就是最高院能對于掛靠關(guān)系中勞動關(guān)系的認(rèn)定這一類型的案件提供典型案例的指導(dǎo)，尤其選擇實(shí)踐中比較常見的領(lǐng)域，比如建筑行業(yè)、交通運(yùn)輸行業(yè)中被掛靠企業(yè)與勞動提供者之間勞動關(guān)系如何確定以及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問題的案件。以權(quán)威的案例指導(dǎo)實(shí)踐中審判實(shí)務(wù)，以此來填補(bǔ)法律對此的缺失，才能更好的保護(hù)處于弱勢的勞動者的權(quán)益。